Par N. B.

S’agit-il d’une fausse sortie (de stratèges plutôt défiés qu’assaillis) dont il faut alors mesurer les enjeux ? Selon la thèse la plus en vogue dans l’Hexagone, entre le pouvoir en exercice et l’opposition (dont le chef de file est l’ancien premier ministre Dominique de Villepin), c’est une guéguerre. Les hostilités ont commencé en 2004, inaugurées par « l’affaire EADS-Clearstream » (scandale des frégates de Taïwan) toujours en cours, et qui n’arrête pas de faire des vagues. Tous les coups sont permis. La dernière manœuvre d’abordage, l’apparition du document baptisé Nautilus, relança l’enquête sur l’attentat de Karachi de 2002 où onze ingénieurs français de la direction des constructions navales (DCN) ont perdu la vie. Le segment incluant Nicolas Sarkozy, l’Association pour la réforme d’Edouard Balladur(4) est incriminé. Le locataire de l’Elysée traitera de « fable et d’allégations grotesques » les nouvelles informations : « On est dans un monde où la notion de secret d’Etat n’existe plus ». A la suite de cette annonce, un scandale à l’allure d’affaire d’Etat, est ressuscité : le dossier des moines de Tibhirine. Trois médias français proches de leur président, L’express, Le Figaro et le site d’information Mediapart ont illico édité la déposition. Mais alors qu’il ne commente pas les complicités au sein de l’armée pakistanaise dans l’attentat de Karachi, d’Italie, à l’occasion d’une conférence de presse, en présence du dirigeant brésilien Inacio Lula da Silva, ami de Abdelaziz Bouteflika, Nicolas Sarkozy, agressif, charge l’Etat algérien : « On ne peut pas dire que l’amitié entre les peuples et entre les pays peut résister aux mensonges. Il faut faire la lumière, il n’y a rien à cacher. En tout cas, de mon point de vue, je suis vraiment déterminé à ce que la lumière soit faite ». Si livrer les tenants et les aboutissants du dossier de l’assassinat des moines de Tibhirine ou de l’enquête sur l’attentat de Karachi ont tout du déballage du linge sale dans l’intention de mouiller ses adversaires, des affaires franco-françaises qui ont pour toile de fond la rivalité politique entre deux clans ou encore une guerre entre services de renseignement français, sur quelle ardoise inscrire la différence entre les propos virulents à l’égard d’Alger et l’option melliflue envers Islamabad ? S’agit-il d’un artifice diplomatique ? D’une simple « réponse du berger à la bergère » ? Les gradés de l’ANP, accusés de crimes de guerre, de génocide… un moment interdits de l’étranger (l’un d’eux ne fut-il pas évacué d’urgence et en secret ?) circulent aujourd’hui librement et en toute assurance partout, Guantanamo, les centres de torture de la CIA… ayant largement entamé la crédibilité du TPI(5). Faut-il douter un instant que le général français à la retraite ignore que son action (la dénonciation d’une « bavure » de l’armée algérienne) est un coup d’épée dans l’eau ?

La sortie contre l’ANP et le battage qui s’en est suivi, même s’ils semblent résulter du fracas de la note Nautilus, n’interviennent pas pour le moins dans un timing particulier : l’instant où l’Algérie fête le 47e anniversaire de son indépendance et où à l’Aquila en Italie se tient le sommet 2009 du G8 réunissant les grands décideurs de la planète. Or, des médias algériens ont publié qu’au siège du ministère de la Défense nationale où il s’était rendu à l’occasion pour présider la cérémonie de remise des grades, le chef de l’Etat Abdelaziz Bouteflika, chef suprême des forces armées, était bien énervé : aux généraux qu’il décorait, il accrochait des galons à l’envers ! Parmi les causes de son agacement et de son irritation, l’institution militaire rechignerait à lui fournir la liste de ses éléments à mettre à la retraite. Dans le cadre des restructurations et la centralisation des services de sécurité, tous corps confondus, un mouvement du personnel militaro-sécuritaire est attendu, avec des limogeages à la clé. A la tête du Super ministère qui en serait issu trônerait l’actuel ministre de l’Intérieur, un proche du président. Exit donc les coprésidents (le quart complémentaire du président trois quarts) ! La résistance des galonnés serait-elle finalement à l’origine de cette combine algéro-française ? Avec la mise en cause de l’ANP, du moins de responsables en poste à cette période de grands troubles et qui sont toujours présents à son état-major, et le battage médiatique entretenu par des officiels politico-sécuritaires français avec à leur tête le locataire de l’Elysée en personne, il ne subsiste plus de doute sur la mission de l’émissaire, rompu aux coups tordus et à l’intox : prêter la main à la purge dans l’institution militaire algérienne. L’exhumation du dossier des moines serait-il finalement l’œuvre conjuguée de l’Elysée et d’El Mouradia ? En l’occurrence, Nicolas Sarkozy en découd avec ses rivaux et Abdelaziz Bouteflika peut avoir les coudées franches….

Cela fait déjà un bon bout de temps depuis que le président algérien a déclaré avoir son idée sur son successeur. A la suite de la révision de la Constitution et son corollaire, le troisième mandat, puis dernièrement le ballon-sonde lancé, la création d’un parti par son frère Saïd, le fait du prince se précise : via la restructuration des services de sécurité, le chef de l’Etat pourra donner un coup d’accélérateur à ce chantier à l’enjeu crucial. En mettant à profit la tenue du sommet du G8 2009, Nicolas Sarkozy interfère bruyamment, mais subtilement sur les événements qui sont en train de se dérouler en Algérie. Le moment venu, l’ascenseur lui sera renvoyé, assurément. Evidemment, au-delà de cette vision simple, il est à redouter que la situation soit plus complexe. Dans la nouvelle donne distribuée par le nouvel ordre mondial, la carte relative au gel des colonies israéliennes pourrait déteindre sur les autres. Que la sortie du général français soit l’œuvre de think-tanks franco-israéliens, cela n’étonnerait guère(6). Maintenant, tout ceci peut n’être que rumeurs et supputations sans consistance. Seulement, la marque d’intérêt des Français pour l’Algérie, elle, est concrète. Le résultat de la gestion catastrophique du dossier des moines de Tibhirine par les services algéro-français, recette du lobbysme pratiqué par la camorra formée dans le giron du coup de force de 1992 est tangible. Nous subissons les affres de la gouvernance françalgérique : administrée par le code de l’indigénat, régentée par un gouvernement délégué par 13% de la population, minée par les fléaux que sont la corruption, l’amoralité, l’injustice… notre société est en totale déliquescence. Le peu de scrupules dont les officiels français font preuve en exploitant le drame des moines montre jusqu’où la France est capable d’aller pour affirmer sa mainmise sur ses ex-colonies ! Son immigration choisie — transcription chafouine de « la valise ou le cercueil » destinée à dévoyer les cadres aliénés dans leur pays d’origine —, l’Union pour la méditerranée — mur qui prolonge celui de la honte de Palestine … l’activité interlope de ses services et leur collusion avec les extrémismes de tous bords qui sont à l’origine du drame des religieux, de l’attentat de Karachi… font de la France orpheline des signataires du « manifeste des 121+1 », des « porteurs de valise » un pays ennemi des libertés(7). Comment déjouer le terrible deal entre les judas et les Ponce Pilate au cours duquel on crucifie l’humble après lui avoir fait porter sa croix qui le tire inexorablement toujours vers le bas ? Si la France ne se lasse pas d’attaquer l’Iran pour sa soi-disant menace nucléaire, ou le Soudan sur sa gestion de la crise du Darfour… comment ne pas rabrouer les duplicités et impostures de l’Etat nostalgique de son passé colonial, agissant à l’instar de « la sentinelle postée devant la Loi qui empêche Joseph K. d’y pénétrer »(8) ? (Dans le cas de l’Africain, la Loi serait le bunker abritant les dossiers de l’horreur de la pacification qui, déclassifiés, le libéreraient du mal intérieur, lui permettraient enfin de s’émanciper). Dans le pays du « yes, we can », la communauté afro-américaine assume de mieux en mieux ses responsabilités, elle est affranchie. Préservé de la mauvaise fréquentation du « mauvais élève » (le colonialisme), l’Africain pourra assurément « entrer suffisamment dans l’Histoire » (la Loi spéculaire). Que les USA, dont les standards sont la locomotive de la planète, remplissent leur devoir moral envers l’humanité, toute l’humanité, comme ils s’en sont acquittés durant et au décours de la Seconde Guerre mondiale en s’impliquant dans la lutte contre le terrorisme dont le secret-défense constitue pour les Africains (anciennes colonies en premier) un mal beaucoup plus pernicieux que la menace du nucléaire que les petits Etats veulent maîtriser pour assurer leur survie ! Et ce n’est pas remplacer l’immixtion de la France par celle des USA !

Notes de renvoi :

1) « Certaines dispositions furent prises qu’on aurait pu appeler « le branle-bas de combat » du Nautilus ». Jules verne, Vingt Mille Lieues sous les mers.

2) Cette attitude méprisante n’est pas nouvelle : en 1986, le premier policier de France, Charles Pasqua, avait décidé d’étouffer l’affaire Mecili.

3) L’officier des services secrets français et bras droit du ministre de l’Intérieur Charles Pasqua, Jean-Charles Marchiani, a avoué en novembre 2005 sur la chaîne El Jazeera dans l’émission « Ziara khassa (visite privée) que le président Mitterrand a donné son feu vert aux militaires algériens pour stopper le processus électoral en janvier 1992. D’où le terme janviéristes pour désigner ces putschistes.

4) D’après cette note, le mobile de l’attentat de Karachi serait lié à un arrêt des versements de commissions de la France au Pakistan, dans le cadre de la vente de sous-marins.

5) La nouvelle administration américaine remet les pendules à l’heure : chassez le naturel, il revient au galop !

6) Voir le parcours du général François Buchwalter dressé, entre autres, par le journaliste italien Valerio Pellizzari de La Stampa.

7) Paul Girot de Langlade (un préfet), tient ce 31 juillet 2009 ces propos racistes : « On se croirait en Afrique » et « il n’y a que des noirs ici »...

8) Franz Kafka, Le Procès.

Le général Buchwalter a-t-il eu une pensée pour les familles des moines tout au long de treize années durant lesquelles il a gardé son secret ? A-t-il pensé, ne serait-ce qu’un instant, combien son « secret d’Etat » aurait pu aider ces familles à comprendre ce qui s’est passé et à surmonter la douleur qui était la leur ? A-t-il réfléchi sur l’effet qu’un tel « scoop » pourrait avoir aujourd’hui sur ces familles ? A ma connaissance, et selon une proche des moines, un membre d’une seule famille avait accepté de se constituer partie civile en 2003 avec maître Baudoin et le père Veuilleux. Le ouï-dire, quelle valeur a-t-il aux yeux de la justice française ? Car les propos du général Buchwalter sont avant tout des ouï-dire d’un officier algérien sans nom qui répète ce que son frère lui a dit. Le général, l’officier et le frère de ce dernier, ça fait un beau trio ! Un hélicoptère, survolant un terrain accidenté, tire sur un bivouac, puis atterrit sur un terrain infesté d’éléments du GIA pour vérifier sur qui ils ont tiré. Comme par hasard, seules les têtes sont présentables car pas criblées de balles comme les corps. Donc, on ne montre que les têtes… Cela fait penser à la version que faisait circuler le groupe de pression « Qui tue qui ? » au moment de la mort de Didier Contant ; une version de Abdelkader Tigha selon laquelle un haut dirigeant du GIA serait arrivé à la caserne de Blida, au vu de tous, avec deux 4x4 banalisés pleins de moines ! D’ailleurs, quelques jours avant son départ pour l’Algérie à Noël 2003, Didier Contant avait contesté cette version auprès de Me Baudoin dans un entretien téléphonique avec ce dernier. L’avocat avait fini par concéder que cette version des choses manquait de crédibilité. Jusqu’à maintenant, le groupe de pression « Qui tue qui ? » tentait par tous les moyens de nous faire croire que les moines de Tibéhirine avaient été tués par les services secrets algériens. Maintenant au moins ils nous rassurent – au prix de se tirer une balle dans le pied – qu’il n’en est rien. Il s’agit d’un accident de guerre. Voyons ! Ce qui est proprement choquant dans cette énième version, que le groupe de pression « qui tue qui ? » nous sert, est l’emballement de la presse française : quelque 300 articles en l’espace de trois jours pour affirmer sur la base d’un ouï-dire que les moines ont été tués suite à une bavure de l’armée algérienne. Ils ont la mémoire courte, ces journalistes. Que font-ils des versions précédentes des faits servies par le « Qui-tue-qui ? ». S’ils appellent cela de l’information, ce qui constitue leur métier, alors disons-le clairement : il s’agit de désinformation. Cela rappelle également le comportement de plusieurs journalistes au moment de la mort de Didier Contant : aucun d’entre eux n’a vérifié les « informations » que leur donnait Jean-Baptiste Rivoire au sujet de la personne de Didier Contant.

  Dans votre livre le Huitième mort de Tibhirine, vous vous attachez à défendre la mémoire de votre compagnon, le journaliste Didier Contant, qui avait longuement enquêté sur l’affaire des moines et avait établi que c’est bel et bien le GIA qui les avait enlevés et assassinés, ce qui lui valut une campagne de calomnies de la part du camp du « Qui-tue-qui ? » en France. Les accusations du général Buchwalter remettent-elles en cause, selon vous, le travail de Didier ?

Les propos du général Buchwalter n’affectent en rien le travail de Didier Contant. Avec les éléments dont nous disposons aujourd’hui, il me semble que la version de l’ancien dirigeant repenti du GIA est la plus fiable, c’est-à-dire que des membres du GIA ont enlevé les sept moines du monastère de Tibéhirine à Médéa. Rappelez-vous que Didier avait longuement interviewé le jardinier qui était présent au moment des faits et avait confirmé avoir reconnu des membres du GIA. Rappelez-vous également qu’il y avait neuf moines présents à Tibéhirine au moment de l’enlèvement de sept des moines ; les deux autres ont également confirmé qu’il s’agissait du GIA.La responsabilité du GIA est clairement engagée et, qui plus est, revendiquée dans cette affaire. Les islamo-gauchistes français devraient cesser de jouer dans leur camp. D’ailleurs, pourquoi les démocrates algériens trouvent-ils si peu de soutien auprès de la gauche française et des forces démocratiques des pays occidentaux ? Y a-t-il au sein des forces progressistes des relents de néo-colonialisme, de racisme et de nostalgie pour une Algérie perdue ?

  Lors de vos investigations pour connaître la vérité sur les dessous de l’affaire de Tibéhirine, avez-vous eu vent de cette hypothèse selon laquelle un hélicoptère de l’armée algérienne aurait bombardé un bivouac où les moines étaient retenus en otages ?

Tout comme les versions précédentes du groupe de pression « Qui tue qui ? », jamais des personnes que j’ai pu interroger ou des documents que j’ai pu consulter n’ont fait état d’un tel événement, sauf, bien entendu, des documents et autres « ouï-dire » du groupe de pression « Qui tue qui ? ».

  Vous estimez que le camp du « Qui-tue-qui ? » est un puissant lobby dans les milieux médiatiques français. On se plaît à dire que les propos du général français relancent à nouveau le « qui-tue-qui ? » et ses thèses que vous avez régulièrement combattues. N’avez-vous pas crainte que ces nouvelles révélations ne viennent conforter ce lobby ?

Le « Qui-tue-qui ? » reste un groupe de pression bien organisé, surtout ses relais dans la presse. Cependant, ces gens ont perdu du terrain ces dernières années, surtout avec leurs déclarations sensationnalistes à répétition, lesquelles s’effritent au bout de quelques jours. Il s’agit d’un journalisme de communication et de petite opinion, et guère d’un journalisme d’analyse et d’information.

  En février dernier, le journaliste de Canal +, Jean-Baptiste Rivoire, que vous accusez d’avoir orchestré, avec d’autres, la campagne de calomnies contre votre défunt compagnon au point de le pousser au suicide, a été inquiété par la justice suite à une plainte de votre part. Où en est le « bras de fer » qui vous oppose à Rivoire ?

En février 2009, Jean-Baptiste Rivoire a été renvoyé devant le tribunal correctionnel sous le chef de violences volontaires préméditées contre la personne de Didier Contant. Je crois qu’avec cela tout est dit.

Par Samy Ousi-Ali

J'ai une pensée toute particulière pour le Noël vécu par mon frère Christian et les moines de Tibhirine, trois ans avant leur enlèvement. C'était par un crépuscule d'hiver, dans un climat de violence, le pays était partagé entre les frères de la montagne - les islamistes, particulièrement le GIA -, et les frères de la plaine - l'armée régulière algérienne. A la tête d'un commando, le chef islamiste Sayah Attia était venu cogner à la porte du monastère, demandant à parler au «pape» du lieu. Il avait du sang sur les mains : quelques jours auparavant, à quatre kilomètres à vol d'oiseau de Tibhirine, il avait égorgé douze Croates chrétiens. Il prétendait soumettre les moines à un certain nombre d'exigences. Christian expliqua d'emblée que le monastère était un lieu de paix et que nul n'y entrerait en armes. Le chef du commando choisit de parlementer à l'extérieur. Sur un ton menaçant, il réclama l'envoi du médecin, le frère Luc, dans les montagnes afin de soigner ses combattants. Il exigea un certain nombre d'autres avantages, particulièrement de l'argent. Christian refusa tout : l'argent bien sûr, car le monastère était pauvre mais surtout parce qu'il ne saurait financer des armes. Quant au médecin, pas question. Les combattants seraient soignés au monastère, au nom de la charité et de la fraternité que l'on doit à tout être humain. Le «non» déterminé et doux opposé chaque fois à Sayah Attia a énervé ce dernier. Il s'exclame soudain : «Tu n'as pas le choix !» Christian répond : «Si, j'ai le choix.» Celui de sacrifier sa vie.

Sayah Attia en est impressionné. Il avertit : «Nous reviendrons !» Christian : «Ce soir, nous allons fêter Noël. C'est la naissance du prince de la paix...» Jésus est l'un des prophètes des musulmans. Le chef du commando recule : «Excuse-moi. Je ne savais pas.» Il ne reviendra jamais. Blessé dans un combat avec l'armée algérienne, il agonisera dans des souffrances terribles durant une dizaine de jours, sans faire appeler le médecin, dans les montagnes. Et Christian, essayant d'imaginer l'arrivée de Sayah Attia au paradis, plaidait les circonstances atténuantes, disant : «Je demande à Dieu de lui pardonner.»

Fin mars 1996, il disparaît, enlevé avec ses compagnons de Tibhirine. Notre angoisse durera cinquante-six jours pendant lesquels le GIA exercera un chantage à la libération de leurs combattants détenus à Alger. Fin mai, les têtes des sept moines seront retrouvées dans des sacs suspendus aux branches d'un arbre, à l'entrée de la ville de Médéa. «S'il m'arrivait un jour - et ça pourrait être aujourd'hui - d'être victime du terrorisme, écrivait Christian dans son testament (1), j'aimerais que ma communauté, mon Eglise, ma famille se souviennent que ma vie était donnée à Dieu et à ce pays.» Il se désolait par avance que les Algériens soient indistinctement accusés de son meurtre : «C'est trop cher payé ce qu'on appellera, peut-être, la ''grâce du martyre'', que de la devoir à un Algérien, quel qu'il soit, surtout s'il dit agir en fidélité à ce qu'il croit être l'islam.» Cette phrase le situe, lui et ses frères cisterciens, non pas comme des martyrs de la foi, mais de la fraternité et de la charité, à jamais solidaires d'un peuple souffrant. «Ma vie, disait-il, n'a pas plus de prix qu'une autre. Elle n'en a pas moins non plus. En tout cas, elle n'a pas l'innocence de l'enfance. J'ai suffisamment vécu pour me savoir complice du mal qui semble, hélas, prévaloir dans le monde, et même de celui-là qui me frapperait aveuglément.» C'est ainsi qu'il absout son futur assassin, «l'ami de la dernière minute» qui n'aura pas su ce qu'il faisait. «Qu'il nous soit donné de nous retrouver, larrons heureux en paradis, s'il plaît à Dieu, notre Père à tous deux...»

Ecrit à la première personne du singulier, le testament de Christian doit se lire au pluriel, car le don de sa vie est devenu celui des sept moines de Tibhirine. Pour lui et ses frères, cette mort ne saurait être dissociée de «tant d'autres, aussi violentes, laissées dans l'indifférence de l'anonymat».

Lorsque nous avons pris connaissance de ce texte - ma mère fut la première à le lire, et puis l'ensemble de la fratrie -, nous en avons débattu en famille : son message était lumineux. Nous étions dans la peine, mais il nous montrait le chemin : lorsque au lieu de la haine et de la vengeance, le pardon vient s'implanter dans le terreau de la mémoire, il y fait pousser quelque chose de nouveau, et ce qui aurait risqué d'être un poison se transforme en sève. Le pardon est une conversion au sens premier du terme. Il n'est pas un achèvement, mais un nouveau départ. Il a déterminé chez moi un engagement humble, sans doute, mais ardemment militant, pour le rapprochement et la compréhension entre chrétiens et musulmans. Dans ce cheminement pour la paix, je côtoie aussi juifs et incroyants... J'ai vu, par exemple, au cours de mes rencontres de ces dix dernières années, des gens de confessions différentes découvrir que certains mots de leurs textes fondateurs leur étaient communs. Il ne s'agit pas ici de prôner un quelconque syncrétisme, mais de partager les expériences et de découvrir dans nos différences des sources d'approfondissement. Dans un contexte dominé souvent par d'autres intérêts, l'homme doit être placé au centre du dispositif, pour une alliance entre les bonnes volontés. C'est ainsi qu'en cette veille de Noël résonnent en moi les mots de Christian adressés à Sayah Attia : «C'est la naissance du prince de la paix.»

(1) Sur le testament de Christian de Chergé, cf. l'ouvrage de Guillemette de Sairigné : Mille pardons. Des histoires vécues. Une exigence universelle. Editions Robert Laffont, 299 p., 20 euros